El año 2020 expuso los riesgos y debilidades del sistema global impulsado por el mercado como nunca antes. Es difícil evitar la sensación de que se ha alcanzado un punto de inflexión.
por Adam Tooze
Publicado por The Guardian, el 02/09/2021
Si una palabra pudiera resumir la experiencia de 2020, sería incredulidad. Entre el reconocimiento público de Xi Jinping del brote de coronavirus el 20 de enero de 2020 y la toma de posesión de Joe Biden como el 46 ° presidente de los Estados Unidos precisamente un año después, el mundo se vio sacudido por una enfermedad que en el espacio de 12 meses mató a más de 2,2 millones de personas y enfermó gravemente a decenas de millones. Hoy, el número oficial de muertos asciende a 4,51 millones. La cifra probable de muertes en exceso es más del doble de ese número. El virus interrumpió la rutina diaria de prácticamente todos en el planeta, detuvo gran parte de la vida pública, cerró escuelas, separó familias, interrumpió los viajes y trastornó la economía mundial.
Para contener las consecuencias, el apoyo del gobierno a los hogares, las empresas y los mercados adquirió dimensiones que no se veían fuera de la época de guerra. No fue solo, con mucho, la recesión económica más aguda experimentada desde la Segunda Guerra Mundial, fue cualitativamente única. Nunca antes se había tomado una decisión colectiva, por fortuita y desigual que fuera, de cerrar gran parte de la economía mundial. Fue, como dijo el Fondo Monetario Internacional (FMI), “una crisis como ninguna otra ”.
Incluso antes de que supiéramos lo que nos golpearía, había muchas razones para pensar que 2020 podría ser tumultuoso. El conflicto entre China y Estados Unidos estaba en ebullición. Una «nueva guerra fría» estaba en el aire. El crecimiento mundial se había desacelerado seriamente en 2019. Al FMI le preocupaba el efecto desestabilizador que la tensión geopolítica podría tener en una economía mundial que ya estaba repleta de deuda. Los economistas inventaron nuevos indicadores estadísticos para rastrear la incertidumbre que acechaba a la inversión. Los datos sugirieron fuertemente que la fuente del problema estaba en la Casa Blanca. El 45o presidente de Estados Unidos, Donald Trump, había logrado convertirse en una obsesión global malsana. Se postulaba para la reelección en noviembre y parecía empeñado en desacreditar el proceso electoral incluso si obtenía una victoria. No en vano, el lema de la edición 2020 de la Conferencia de Seguridad de Munich – el Davos para los tipos de seguridad nacional – fue “Westlessness”.
Aparte de las preocupaciones sobre Washington, el reloj del las negociaciones del Brexit se estaba acabando. Aún más alarmante para Europa al comienzo de 2020 fue la perspectiva de una nueva crisis de refugiados. En el fondo acechaba tanto la amenaza de una escalofriante escalada final en la guerra civil de Siria como el problema crónico del subdesarrollo. La única forma de remediar eso era dinamizar la inversión y el crecimiento en el sur global. El flujo de capital, sin embargo, fue inestable y desigual. A fines de 2019, la mitad de los prestatarios de menores ingresos en África subsahariana ya se estaban acercando al punto en el que ya no podían pagar sus deudas.
La sensación generalizada de riesgo y ansiedad que rondaba la economía mundial supuso un cambio notable. No mucho antes, el aparente triunfo de Occidente en la guerra fría, el auge de las finanzas de mercado, los milagros de la tecnología de la información y la órbita cada vez más amplia del crecimiento económico parecían cimentar la economía capitalista como el motor que todo lo conquista de la historia moderna. En la década de 1990, la respuesta a la mayoría de las preguntas políticas parecía simple: «Es la economía, estúpido». A medida que el crecimiento económico transformó la vida de miles de millones, a Margaret Thatcher le gustaba decir, “no había alternativa”. Es decir, no había alternativa a un orden basado en la privatización, la regulación ligera y la libertad de circulación de capitales y bienes. Tan recientemente como en 2005, el primer ministro centrista de Gran Bretaña, Tony Blair, podría declarar que para discutir sobre la globalización tenía tanto sentido como discutir si el otoño debería seguir al verano.
Para 2020, la globalización y las estaciones estaban muy en entredicho. La economía había pasado de ser la respuesta a ser la pregunta. Una serie de crisis profundas, que comenzaron en Asia a fines de la década de 1990 y se trasladaron al sistema financiero atlántico en 2008, la eurozona en 2010 y los productores mundiales de materias primas en 2014, habían sacudido la confianza en la economía de mercado. Todas esas crisis se habían superado, pero gracias al gasto del gobierno y las intervenciones del banco central que llevaron a un coche y caballos a seguir preceptos firmemente arraigados sobre el “gobierno pequeño” y los bancos centrales “independientes”. Las crisis fueron provocadas por la especulación y la escala de las intervenciones necesarias para estabilizarlas fue histórica. Sin embargo, la riqueza de la élite mundial continuó expandiéndose. Mientras que las ganancias eran privadas, las pérdidas se socializaban. ¿Quién podría sorprenderse ?, preguntaban muchos ahora, disrupción populista ? Mientras tanto, con el espectacular ascenso de China, ya no estaba claro que los grandes dioses del crecimiento estuvieran del lado del oeste.
Y luego, en enero de 2020, la noticia salió de Beijing. China se enfrentaba a una epidemia en toda regla de un nuevo coronavirus. Este fue el «retroceso» natural del que los defensores del medio ambiente nos habían advertido durante mucho tiempo, pero mientras que la crisis climática nos hizo estirar nuestras mentes a una escala planetaria y establecer un calendario en términos de décadas, el virus era microscópico y omnipresente, y se movía a un ritmo de días y semanas. No afectó a los glaciares ni a las mareas oceánicas, sino a nuestros cuerpos. Fue llevado con nuestro aliento. No solo pondría en cuestión las economías nacionales individuales, sino también la economía mundial.
Como emergió de las sombras, Sars-CoV-2 tenía el aspecto de una catástrofe predicha. Era precisamente el tipo de infección similar a la gripe altamente contagiosa que habían predicho los virólogos. Provenía de uno de los lugares de donde esperaban que viniera: la región de densa interacción entre la vida silvestre, la agricultura y las poblaciones urbanas esparcidas por el este de Asia. Se difundió, como era de esperar, a través de los canales de transporte y comunicación global. Francamente, había tardado en llegar.
Ha habido pandemias mucho más letales. Lo que fue dramáticamente nuevo sobre el coronavirus en 2020 fue la escala de la respuesta. No fueron solo los países ricos los que gastaron enormes sumas para apoyar a los ciudadanos y las empresas; los países pobres y de ingresos medianos también estaban dispuestos a pagar un precio enorme. A principios de abril, la gran mayoría del mundo fuera de China, donde ya estaba contenido, estaba involucrada en un esfuerzo sin precedentes para detener el virus. “Esta es la primera guerra mundial real”, dijo Lenín Moreno, presidente de Ecuador, uno de los países más afectados. “Las otras guerras mundiales se localizaron en [algunos] continentes con muy poca participación de otros continentes… pero esto afecta a todos. No está localizado. No es una guerra de la que puedas escapar «.
Bloqueo es la frase que se ha vuelto de uso común para describir nuestra reacción colectiva. La misma palabra es polémica. El bloqueo sugiere compulsión. Antes de 2020, era un término asociado con el castigo colectivo en las cárceles. Hubo momentos y lugares en los que esa es una descripción adecuada para la respuesta a Covid. En Delhi, Durban y París, la policía armada patrullaba las calles, tomaba nombres y números y castigaba a quienes violaban los toques de queda. En República Dominicana, unas asombrosas 85.000 personas, casi el 1% de la población, fueron arrestadas por violar el encierro.
Incluso si no hubo violencia involucrada, un cierre ordenado por el gobierno de todos los restaurantes y bares podría resultar represivo para sus dueños y clientes. Pero el bloqueo parece una forma unilateral de describir la reacción económica al coronavirus. La movilidad cayó precipitadamente, mucho antes de que se emitieran las órdenes gubernamentales. La huida hacia la seguridad en los mercados financieros comenzó a finales de febrero. No había ningún carcelero que cerrara la puerta y girara la llave; más bien, los inversores corrían a cubrirse. Los consumidores se quedaban en casa. Las empresas estaban cerrando o pasando a trabajar desde casa. A mediados de marzo, el cierre se convirtió en la norma. Aquellos que estaban fuera del espacio territorial nacional, como cientos de miles de marinos, se vieron desterrados a un limbo flotante.
La adopción generalizada del término «bloqueo» es un índice de cuán polémica resultaría ser la política del virus . Sociedades, comunidades y familias se pelearon amargamente por las mascarillas, el distanciamiento social y la cuarentena. Toda la experiencia fue un ejemplo a gran escala de lo que el sociólogo alemán Ulrich Beck en los años 80 denominó “sociedad del riesgo”. Como resultado del desarrollo de la sociedad moderna, nos encontramos colectivamente perseguidos por una amenaza invisible, visible solo para la ciencia, un riesgo que permaneció abstracto e inmaterial hasta que enfermaste, y los desafortunados se encontraron lentamente ahogándose en el fluido que se acumulaba en sus pulmones.
Una forma de reaccionar ante tal situación de riesgo es retirarse a la negación. Eso puede funcionar. Sería ingenuo imaginar lo contrario. Muchas enfermedades generalizadas y males sociales, incluidos muchos que causan la pérdida de vidas a gran escala, se ignoran y se naturalizan, y se tratan como «hechos de la vida». Con respecto a los mayores riesgos ambientales, en particular la crisis climática, se podría decir que nuestro modo normal de operación es la negación y la ignorancia deliberada a gran escala.
Hacer frente a la pandemia fue lo que intentó hacer la gran mayoría de personas en todo el mundo. Pero el problema, como dijo Beck, es que enfrentarse a los riesgos realmente a gran escala y omnipresentes que genera la sociedad moderna es más fácil de decir que de hacer. Requiere un acuerdo sobre cuál es el riesgo. También requiere un compromiso crítico con nuestro propio comportamiento y con el orden social al que pertenece. Requiere la voluntad de tomar decisiones políticas sobre la distribución de recursos y las prioridades en todos los niveles. Tales elecciones chocan con el deseo prevaleciente de los últimos 40 años de despolitizar, de usar los mercados o la ley para evitar tales decisiones. Este es el impulso básico detrás del neoliberalismo, o la revolución del mercado: despolitizar las cuestiones distributivas, incluidas las muy desiguales consecuencias de los riesgos sociales,
El coronavirus expuso flagrantemente nuestra falta de preparación institucional, lo que Beck llamó nuestra “irresponsabilidad organizada”. Reveló la debilidad de los aparatos básicos de la administración estatal, como las bases de datos gubernamentales actualizadas. Para enfrentar la crisis, necesitábamos una sociedad que diera mucha más prioridad a la atención. Desde lugares inverosímiles se emitieron fuertes llamamientos para un “nuevo contrato social” que valorara adecuadamente a los trabajadores esenciales y tomara en cuenta los riesgos generados por los estilos de vida globalizados que disfrutan los más afortunados.
Correspondió principalmente a gobiernos de centro y derecha a afrontar la crisis. Jair Bolsonaro en Brasil y Donald Trump en Estados Unidos experimentaron con la negación. En México, el gobierno supuestamente izquierdista de Andrés Manuel López Obrador también siguió un camino inconformista, negándose a tomar medidas drásticas. Hombres fuertes nacionalistas como Rodrigo Duterte en Filipinas, Narendra Modi en India, Vladimir Putin en Rusia y Recep Tayyip Erdoğan en Turquía no negaron el virus, sino que confiaron en su atractivo patriótico y tácticas de intimidación para llevarlos a cabo.
Fueron los dirigentes centristas los que sufrieron mayor presión. Figuras como Nancy Pelosi y Chuck Schumer en los Estados Unidos, o Sebastián Piñera en Chile, Cyril Ramaphosa en Sudáfrica, Emmanuel Macron, Angela Merkel, Ursula von der Leyen y similares en Europa. Aceptaron la ciencia. La negación no era una opción. Estaban desesperados por demostrar que eran mejores que los «populistas».
Para hacer frente a la crisis, políticos muy intermedios terminaron haciendo cosas muy radicales. La mayor parte fue improvisación y compromiso, pero en la medida en que lograron poner un brillo programático en sus respuestas, ya sea en la forma del programa Next Generation de la UE o el programa Build Back Better de Biden en 2020, provino del repertorio de modernización verde, el desarrollo sostenible y el Green New Deal.
El resultado fue una amarga ironía histórica. Incluso cuando los defensores del Green New Deal, como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn, habían sufrido una derrota política, 2020 confirmó rotundamente el realismo de su diagnóstico. Fue el Green New Deal el que abordó directamente la urgencia de los desafíos ambientales y lo vinculó a cuestiones de extrema desigualdad social. Fue el Green New Deal el que insistió en que, al hacer frente a estos desafíos, las democracias no podían dejarse paralizar por doctrinas económicas conservadoras heredadas de las batallas pasadas de los años 70 y desacreditadas por la crisis financiera de 2008. Era el Green New Deal eso había movilizado a ciudadanos jóvenes comprometidos de quienes la democracia, si quería tener un futuro esperanzador, dependía claramente.
El Green New Deal también, por supuesto, había exigido que, en lugar de parchear interminablemente un sistema que producía y reproducía desigualdad, inestabilidad y crisis, debería reformarse radicalmente. Eso fue un desafío para los centristas. Pero uno de los atractivos de una crisis es que se pueden dejar de lado las cuestiones del futuro a largo plazo. El año 2020 se trató de la supervivencia.
la respuesta inmediata de la política económica al impacto del coronavirus se basó directamente en las lecciones de 2008. El gasto público y los recortes de impuestos para apoyar la economía fueron aún más rápidos. Las intervenciones del banco central fueron aún más espectaculares . Estas políticas fiscales y monetarias en conjunto confirmaron las ideas esenciales de las doctrinas económicas que alguna vez defendieron los keynesianos radicales y que se pusieron de moda gracias a doctrinas como la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Las finanzas estatales no están limitadas como las de un hogar. Si un soberano monetario trata la cuestión de cómo organizar el financiamiento como algo más que un asunto técnico, esa es en sí misma una elección política. Como John Maynard Keynes recordó una vez a sus lectores en medio de la Segunda Guerra Mundial: «Todo lo que podamos hacer, lo podemos permitir». El verdadero desafío, la cuestión verdaderamente política, era acordar lo que queríamos hacer y descubrir cómo hacerlo.
Los experimentos en política económica en 2020 no se limitaron a los países ricos. Habilitados por la abundancia de dólares desatados por la Fed, pero aprovechando décadas de experiencia con flujos de capital globales fluctuantes, muchos gobiernos de mercados emergentes, en Indonesia y Brasil, por ejemplo, mostraron una iniciativa notable en respuesta a la crisis. Pusieron a trabajar un conjunto de herramientas de políticas que les permitieron cubrir los riesgos de la integración financiera global. Irónicamente, a diferencia de 2008, el mayor éxito de China en el control de virus dejó su política económica con un aspecto relativamente conservador. Países como México e India, donde la pandemia se extendió rápidamente, pero los gobiernos no respondieron con una política económica a gran escala, parecían cada vez más desfasados con los tiempos.
Era difícil evitar la sensación de que se había alcanzado un punto de inflexión. ¿Fue esta, finalmente, la muerte de la ortodoxia que imperaba en la política económica desde los años 80? ¿Fue esta la sentencia de muerte del neoliberalismo? Quizás como una ideología coherente de gobierno. La idea de que la envoltura natural de la actividad económica, ya sea el entorno de la enfermedad o las condiciones climáticas, podría ignorarse o dejarse a los mercados para que la regulen estaba claramente fuera de contacto con la realidad. También lo era la idea de que los mercados podían autorregularse en relación con todas las perturbaciones sociales y económicas imaginables. Incluso con más urgencia que en 2008, la supervivencia impuso intervenciones a una escala vista por última vez en la Segunda Guerra Mundial.
Todo esto dejó a los economistas doctrinarios sin aliento. Eso en sí mismo no es sorprendente. La comprensión ortodoxa de la política económica siempre fue poco realista. En realidad, el neoliberalismo siempre ha sido radicalmente pragmático. Su historia real fue la de una serie de intervenciones estatales en aras de la acumulación de capital, incluido el despliegue contundente de la violencia estatal para aplastar a la oposición. Independientemente de los giros y vueltas doctrinales, las realidades sociales con las que se entrelazó la revolución del mercado desde la década de 1970 perduraron hasta 2020. La fuerza histórica que finalmente hizo estallar los diques del orden neoliberal no fue el populismo radical o el resurgimiento de la lucha de clases; fue una plaga desatada por el descuidado crecimiento global y el enorme volante de la acumulación financiera.
En 2008, la crisis fue provocada por la sobreexpansión de los bancos y los excesos de titulización hipotecaria. En 2020, el coronavirus golpeó al sistema financiero desde el exterior, pero la fragilidad que expuso este choque se generó internamente. Esta vez no fueron los bancos el eslabón débil, sino los propios mercados de activos. El impacto fue al corazón mismo del sistema, el mercado de bonos del Tesoro estadounidense, los activos supuestamente seguros en los que se basa toda la pirámide crediticia. Si eso se hubiera derretido, se habría llevado al resto del mundo con él.
La escala de las intervenciones estabilizadoras en 2020 fue impresionante. Confirmó la insistencia básica del Green New Deal de que si había voluntad, los estados democráticos tenían las herramientas que necesitaban para ejercer el control sobre la economía. Sin embargo, esto fue una comprensión de doble filo, porque si estas intervenciones fueron una afirmación del poder soberano, fueron impulsadas por la crisis. Como en 2008, sirvieron a los intereses de quienes más tenían que perder. Esta vez, no solo los bancos individuales, sino todos los mercados fueron declarados demasiado grandes para quebrar. Romper ese ciclo de crisis y estabilización, y hacer de la política económica un verdadero ejercicio de soberanía democrática, requeriría una reforma radical. Eso requeriría un cambio de poder real, y las probabilidades estaban en contra de eso.
Las intervenciones masivas de política económica de 2020, como las de 2008, tuvieron el rostro de Janus. Por un lado, su escala rompió los límites de la moderación neoliberal y su lógica económica confirmó el diagnóstico básico de la macroeconomía intervencionista hasta Keynes. Cuando una economía entraba en recesión, no era necesario aceptar el desastre como una cura natural, una purga vigorizante. En cambio, una política económica gubernamental rápida y decisiva podría prevenir el colapso y prevenir el desempleo, el despilfarro y el sufrimiento social innecesarios.
Estas intervenciones no podían dejar de aparecer como presagios de un nuevo régimen más allá del neoliberalismo. Por otro lado, se hicieron de arriba hacia abajo. Eran políticamente pensables solo porque no había ningún desafío de la izquierda y su urgencia estaba impulsada por la necesidad de estabilizar el sistema financiero. Y cumplieron. En el transcurso de 2020, el patrimonio neto de los hogares en los EE. UU. Aumentó en más de $ 15 billones. Sin embargo, eso benefició de manera abrumadora al 1% superior, que poseía casi el 40% de todas las acciones. El 10% superior, entre ellos, poseía el 84%. Si de hecho se trataba de un «nuevo contrato social», era un asunto alarmantemente unilateral.
Sin embargo, 2020 fue un momento no solo de saqueo, sino de experimentación reformista. En respuesta a la amenaza de una crisis social, se probaron nuevos modos de prestación de asistencia social en Europa, Estados Unidos y muchas economías de mercados emergentes. Y en busca de una agenda positiva, los centristas abrazaron la política ambiental y el tema de la crisis climática como nunca antes. Contrariamente al temor de que Covid-19 pudiera distraer la atención de otras prioridades, la economía política del Green New Deal se generalizó. “Crecimiento verde”, “Reconstruir mejor”, “Pacto verde”: los lemas variaban, pero todos expresaban la modernización verde como la respuesta centrista común a la crisis.
Considerar 2020 como una crisis integral de la era neoliberal, en lo que respecta a sus fundamentos ambientales, sociales, económicos y políticos, nos ayuda a encontrar nuestro rumbo histórico. Vista en esos términos, la crisis del coronavirus marca el final de un arco cuyo origen se encuentra en los años 70. También podría verse como la primera crisis integral de la era del Antropoceno , una era definida por el retroceso de nuestra relación desequilibrada con la naturaleza.
El año 2020 expuso cuán dependiente era la actividad económica de la estabilidad del medio ambiente natural. Una pequeña mutación de virus en un microbio podría amenazar la economía mundial. También expuso cómo, in extremis, todo el sistema monetario y financiero podría dirigirse hacia el apoyo de los mercados y los medios de vida. Esto forzó la pregunta de quién era apoyado y cómo – ¿qué trabajadores, qué empresas recibirían qué beneficios o qué exención de impuestos? Estos desarrollos derribaron particiones que habían sido fundamentales para la economía política del último medio siglo, líneas que separaban la economía de la naturaleza, la economía de la política social y la política per se. Además de eso, hubo otro cambio importante, que en 2020 finalmente disolvió los supuestos subyacentes de la era del neoliberalismo: el ascenso de China.
Cuando en 2005 Tony Blair se burló de los críticos de la globalización, se burló de sus temores. Él contrastó sus ansiedades parroquiales con la energía modernizadora de las naciones asiáticas, para las cuales la globalización ofrecía un horizonte brillante. Las amenazas a la seguridad global que Blair reconoció, como el terrorismo islámico, fueron desagradables. Pero no tenían ninguna esperanza de cambiar realmente el statu quo. Ahí radicaba su irracionalidad suicida y de otro mundo. En la década posterior a 2008, fue esa confianza en la solidez del statu quo lo que se perdió.
Rusia fue la primera en exponer el hecho de que el crecimiento económico global podría cambiar el equilibrio de poder. Impulsada por las exportaciones de petróleo y gas, Moscú resurgió como un desafío a la hegemonía estadounidense. La amenaza de Putin, sin embargo, fue limitada. China no lo fue. En diciembre de 2017, EE. UU. Emitió su nueva Estrategia de Seguridad Nacional, que por primera vez designó al Indo-Pacífico como el escenario decisivo de la competencia de grandes potencias. En marzo de 2019, la UE emitió un documento de estrategia en el mismo sentido. El Reino Unido, mientras tanto, dio un giro extraordinario, desde la celebración de una nueva “era dorada” de las relaciones entre China y el Reino Unido en 2015 hasta el despliegue de un portaaviones en el Mar de China Meridional.
La lógica militar le resultaba familiar. Todas las grandes potencias son rivales, o al menos así dice la lógica del pensamiento «realista». En el caso de China, estaba el factor ideológico añadido. En 2021, el PCCh hizo algo que su homólogo soviético nunca llegó a hacer: celebró su centenario. Si bien desde los años 80 había permitido el crecimiento impulsado por el mercado y la acumulación de capital privado, Pekín no ocultó su adhesión a una herencia ideológica que iba desde Marx y Engels hasta Lenin, Stalin y Mao. Xi Jinping difícilmente podría haber sido más enfático sobre la necesidad de adherirse a esta tradición, y no más claro en su condena de Mikhail Gorbachev por perder el control de la brújula ideológica de la Unión Soviética. Así que la «nueva» guerra fría fue realmente la «vieja» guerra fría revivida, la guerra fría en Asia, la que Occidente nunca ganó.
Sin embargo, había dos grandes diferencias que separaban el pasado del presente. El primero fue la economía. China representaba una amenaza como resultado del mayor auge económico de la historia. Eso había perjudicado a algunos trabajadores de la industria manufacturera en Occidente, pero las empresas y los consumidores de todo el mundo occidental y más allá se habían beneficiado enormemente del desarrollo de China y podían beneficiarse aún más en el futuro. Eso creó un dilema. Una guerra fría revivida con China tenía sentido desde todos los puntos de vista excepto «la economía, estúpido».
La segunda novedad fundamental fue el problema ambiental global y el papel del crecimiento económico en su aceleración. Cuando la política climática global surgió por primera vez en su forma moderna en los años 90, Estados Unidos era el contaminador más grande y recalcitrante. China era pobre y sus emisiones apenas figuraban en el balance global. Para 2020, China emitió más dióxido de carbono que Estados Unidos y Europa juntos , y la brecha estaba a punto de ampliarse al menos durante otra década. No se podría imaginar una solución al problema climático sin China más de lo que podría imaginar una respuesta al riesgo de enfermedades infecciosas emergentes. China fue la incubadora más poderosa de ambos.
En 2020, los modernizadores verdes de la UE todavía estaban tratando de resolver este doble dilema en sus documentos estratégicos definiendo a China al mismo tiempo como un rival sistémico, un competidor estratégico y un socio para hacer frente a la crisis climática. La administración Trump se hizo la vida más fácil al negar el problema climático. Pero Washington también fue empalado en los cuernos del dilema económico: entre la denuncia ideológica de Beijing, el cálculo estratégico, las inversiones corporativas a largo plazo en China y el deseo del presidente de llegar a un acuerdo rápido. Esta fue una combinación inestable, y en 2020 se inclinó. China fue redefinida como una amenaza para Estados Unidos, estratégica y económicamente. En reacción, las ramas de inteligencia, seguridad y judicial del gobierno estadounidense declararon la guerra económica a China.
Fue hasta cierto punto accidental que esta escalada tuviera lugar cuando lo hizo. El ascenso de China fue un cambio histórico mundial a largo plazo. Pero el éxito de Beijing en el manejo del coronavirus y la asertividad que desató fueron una señal de alerta para la administración Trump. Mientras tanto, era cada vez más claro que la continua fortaleza global de Estados Unidos en las finanzas, la tecnología y el poder militar descansaba sobre los pies domésticos de arcilla. Como Covid-19 expuso dolorosamente, el sistema de salud de EE. UU. Estaba en ruinas y su red de seguridad social interna dejó a decenas de millones en riesgo de pobreza. Si el «sueño de China» de Xi llegó intacto hasta 2020, no se puede decir lo mismo de su homólogo estadounidense.
La crisis general del neoliberalismo en 2020 tuvo, por tanto, un significado específico y traumático para Estados Unidos, y para una parte del espectro político estadounidense en particular. El partido republicano y sus distritos electorales nacionalistas y conservadores sufrieron en 2020 lo que se puede describir mejor como una crisis existencial, con consecuencias profundamente dañinas para el gobierno estadounidense, para la constitución estadounidense y para las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo. Esto culminó en el período extraordinario entre el 3 de noviembre de 2020 y el 6 de enero de 2021, en el que Trump se negó a admitir la derrota electoral, gran parte del Partido Republicano apoyó activamente un esfuerzo por revertir las elecciones, la crisis social y la pandemia quedaron desatendidas, y finalmente, el 6 de enero, el presidente y otras figuras destacadas de su partido alentaron la invasión de la mafia del Capitolio.
Por una buena razón, esto genera profundas preocupaciones sobre el futuro de la democracia estadounidense. Y hay elementos de la extrema derecha de la política estadounidense que pueden describirse con justicia como fascistoides. Pero faltaban dos elementos básicos en la ecuación fascista original en los Estados Unidos en 2020. Uno es la guerra total. Los estadounidenses recuerdan la guerra civil e imaginan futuras guerras civiles por venir. Recientemente se han involucrado en guerras expedicionarias que han hecho retroceder a la sociedad estadounidense en fantasías paramilitares y policías militarizados . Pero la guerra total reconfigura la sociedad de una manera muy diferente. Constituye un cuerpo de masas, no los comandos individualizados de 2020.
El otro ingrediente que falta en la ecuación fascista clásica es el antagonismo social, una amenaza de la izquierda, ya sea imaginaria o real, al status quo social y económico. A medida que se acumulaban las nubes de tormenta constitucionales en 2020, las empresas estadounidenses se alinearon masiva y directamente contra Trump. Las principales voces de las empresas estadounidenses tampoco temían explicar el caso comercial para hacerlo, incluido el valor para los accionistas, los problemas de dirigir empresas con fuerzas laborales divididas políticamente, la importancia económica del estado de derecho y, sorprendentemente, las pérdidas en las ventas que se espera en el caso de una guerra civil.
Esta alineación del dinero con la democracia en los EE. UU. en 2020 debería ser tranquilizadora, pero solo hasta cierto punto. Considere por un segundo un escenario alternativo. ¿Qué pasaría si el virus hubiera llegado a los EE. UU. unas semanas antes, la propagación de la pandemia hubiera reunido el apoyo masivo para Bernie Sanders y su llamado a la atención médica universal, y las primarias demócratas hubieran llevado a un socialista declarado a la cabeza de la boleta en lugar de Joe Biden? No es difícil imaginar un escenario en el que todo el peso de los negocios estadounidenses se haya echado para otro lado, por las mismas razones, respaldando a Trump para asegurarse de que Sanders no fuera elegido. ¿Y si Sanders hubiera ganado la mayoría? Entonces habríamos tenido una verdadera prueba de la constitución estadounidense y la lealtad de los intereses sociales más poderosos a ella. El hecho de que tengamos que contemplar tales escenarios es indicativo de lo extremo de la policrisis de 2020.
La elección de Joe Biden y el hecho de que su investidura tuviera lugar a la hora señalada el 21 de enero de 2021 restauraron la sensación de calma. Pero cuando Biden declara audazmente que “Estados Unidos ha vuelto”, se ha vuelto cada vez más claro que la siguiente pregunta que debemos hacernos es: ¿qué Estados Unidos? ¿Y de vuelta a qué? La crisis generalizada del neoliberalismo puede haber desatado la energía intelectual creativa incluso en el centro de la política que alguna vez estuvo muerto. Pero una crisis intelectual no crea una nueva era. Si es energizante descubrir que podemos permitirnos cualquier cosa que podamos hacer, también nos pone en un aprieto. ¿Qué podemos y debemos hacer realmente? ¿Quiénes, de hecho, somos nosotros?
Como demuestran Gran Bretaña, Estados Unidos y Brasil, la política democrática está adoptando nuevas formas extrañas y desconocidas. Las desigualdades sociales son más, no menos extremas. Al menos en los países ricos, no existe una fuerza compensatoria colectiva. La acumulación capitalista continúa en canales que continuamente multiplican los riesgos. El principal uso que se ha dado a nuestra recién descubierta libertad financiera son los esfuerzos cada vez más grotescos de estabilización financiera. El antagonismo entre Occidente y China divide a grandes porciones del mundo, como no desde la guerra fría. Y ahora, en forma de Covid, ha llegado el monstruo. El Antropoceno ha mostrado sus colmillos, en una escala todavía modesta. Covid está lejos de ser lo peor de lo que deberíamos esperar: 2020 no fue la alerta completa. Si nos estamos desempolvando y disfrutando de la recuperación, debemos reflexionar. En todo el mundo, los muertos son innumerables, pero nuestra mejor estimación sitúa la cifra en 10 millones. Miles mueren todos los días. Y 2020 fue una llamada de atención.
Adaptado de Shutdown: How Covid Shook the World’s Economy por Adam Tooze, publicado por Allen Lane el 7 de septiembre.